Зміст:
Вихід з квитка на техніку не дуже допомагає вирішити більші законодавчі проблеми
Сесілія Абаді, 44-річна каліфорнійська жінка, яка отримала трохи славу після того, як минулого року отримала квиток на дорожній транспорт за носіння Google Glass, оскільки її зупинили за перевищення швидкості, провели свій день у суді. І врешті-решт вона уникала квитка (який, мабуть, коштував би набагато менше, ніж 1500 доларів окуляри на обличчі), оскільки, хоча Стекло потрапляє під цю конкретну каліфорнійську статую (як ми прогнозували), поліція повинна була б довести, що Гласс насправді "було включено", повідомляє LA Times. Не ясно, чи означає це, що дисплей увімкнено, або пристрій увімкнено, але в режимі очікування, чи що. Це не було доведено - навіть якщо воно порушило закон - тому жодного квитка.
А для того, що воно варте, Абаді також уникнув цитування про швидкість, через відсутність доказів. Це навряд чи рідкість в ДАІ.
Але, як сказав адвокат, який представляє Абаді, на прес-конференції, жодне з них не стосується справжнього питання.
Сама Абаді записала прес-конференцію (звичайно через Glass). Phandroid також був там і знімав речі з більш традиційного ракурсу. І одразу ж відбився, адвокат Абаді прописує це. Існує різниця між виїздом з дорожнього квитка за технічністю та більшою проблемою використання облицьованих носіїв в транспортних засобах. І остання тут не влаштувалася.
Я думаю, що ми маємо тут, це показує, що навіть якщо ви носите скло … все одно слід встановити, що ви насправді використовували Google Glass. Це як використання мобільного телефону, або порушення тексту - повинно бути показано, що ви фактично порушили закон.
На жаль, ми не потрапили у більші проблеми щодо того, чи вважати, як керування автомобілем Google Glass на вашому обличчі легальним чи ні.
Знову ж, суддя з дорожнього руху вирішив, що Glass порушує закон, який регулює виставки, видимі водіям. Проблема, нагадає адвокат Абаді, полягає в тому, що Гласс не зовсім вписується в цей статут, і це, звичайно, не було написано з урахуванням Гласа.
Ось і є руб. Від адвоката Абаді:
Кожен суддя може трохи по-різному інтерпретувати цю статую. … Мова статуту дуже розширюється, вона є відкритою для тлумачення. Тож я думаю, що якби ви провели однакові факти через різних суддів, ми будемо робити різні висновки від кожного. Вони можуть розраховувати на різні речі про статуї, щоб або знайти когось у порушенні, або, власне, знайти їх невинними з цього звинувачення.
Тому я думаю, що наступний крок зводиться до того, що законодавець збирається сказати про це, оскільки більше Google Glass стає доступним для широкої громадськості. І чи збираються вони зробити додатковий крок та писати нові закони, що стосуються спеціально Google Glass, чи дозволять суддям особисто тлумачити їх у кожному конкретному випадку? Я особисто думаю, що це занадто відкрито для інтерпретації.
Google зі свого боку вирішує все це з першого моменту, коли Ви виймаєте Скло з коробки (як і на своєму веб-сайті), посилаючись на Дослідників (саме таких у нас із Glass) до законів кожної конкретної держави та нагадуючи нам, що техн і ні техн, будьте обережні там.
Як ви, напевно, знаєте, більшість штатів прийняли закони, що обмежують використання мобільних пристроїв під час керування будь-яким автотранспортом, а більшість держав розміщують ці правила на своїх веб-сайтах відділів автомобільних транспортних засобів. Прочитайте та дотримуйтесь закону! Перш за все, навіть якщо ви дотримуєтесь закону, не шкодите собі та іншим, не звертаючи уваги на дорогу. Те ж саме стосується велосипедів: чи будь-які закони обмежують використання Glass, будьте обережні.
Ми все ще в немовляті всього цього. Ми ще досліджуємо. Використовуйте Скло за кермом, якщо хочете. Або ні. У нас є багато думок з обох сторін. Але дотримуйтесь закону землі, в якій ви живете, або будьте готові пояснити, чому ви цього не зробили. І поки законодавство не наздогнає технологію - і ви можете здогадатися, яка з цих речей рухається швидше - очікуйте, що виникне більше сутичок.
